4вышелДавыденко.Наеговопрос,

51-кп 002-41 гор. Москва «03» сентября 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2002 года кассационные жалобы осужденных Алексеева М.И., Давыденко A.B. и адвоката Михно A.B., протест прокурора Шалабоды А.Н. на приговор Алтайского краевого суда от 20 марта 2002 года, которым Давыденко Андрей Владимирович, родившийся 12 июля 1974 года в г. Славгороде Алтайского края, судимый 17 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 3 п. «а»с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 14 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,е,к» УК РФ сроком на 17 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии ео ет. 70 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы сроком на 21 год, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Иванов Сергей Александрович, родившийся 06 августа 1973 года в г. Славгороде Алтайского края, ранее нееудимый, осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием IX) % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Алексеев Михаил Иванович, родившийся 29 января 1950 года в п. Заветы Ильича Благовещенского района Алтайского края, не имеющий судимости, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. По ст. 325 ч. 2 УК РФ Алексеев М.И. оправдан.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 УК РФ Давыденко A.B. и Иванову С.А.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Давыденко A.B. и Алексеева М.И., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е..

частично поддержавшей протест и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Давыденко и Иванов совершили разбойное нападение на Головачева, а Давыденко умышленно причинил смерть Головачеву путем поджога квартиры, в которой находился потерпевший, а также уничтожил и повредил его имущество на сумму 10 372 рубля.

Кроме того, Давыденко и Иванов совершили разбойное нападение на Вовченко В.И. и его жену Вовченко Н.В., а Алексеев соучастие в этом преступлении в форме пособничества.

Иванов в процессе разбойного нападения умышленно причинил смерть Вовченко Н.В. и похитил водительское удостоверение, технический паспорт и военный билет на имя Вовченко В.И.

В кассационных жалобах;

осужденный Давыденко A.B., не соглашаясь с приговором, указывает, что убийство Головачева совершил Иванов во время ссоры с потерпевшим. Вещи потерпевшего также поджег Иванов. Он (Давыденко) на предварительном следствии оговорил себя по просьбе Иванова и под воздействием оперативных работников, в отсутствии защитника.

Далее Давыденко указывает, что не совершал разбойного нападения и на супругов Вовченко. Их умысел был направлен на совершение кражи. Палки приготовил Иванов на случай обороны, е с л и и х обнаружат во в р е м я к р а ж и . Когда потерпевший В о в ч е н к о В. застиг и х во дворе дома, то он (Давыденко) замахнулся на него палкой, чтобы н а п у г а т ь , после чего выбежал с о двора, не нанеся удара потерпевшему. Утверждает, что Алексеева с ними не было. Не согласен с признанием его наркоманом и назначением принудительного лечения. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета того, что он страдает хроническим гепатитом, просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Алексеев М.И., оспаривая приговор указывает, что в разбойном нападении на супругов Вовченко не участвовал, Иванов оговорил его на предварительном следствии, других доказательств в деле не имеется, потерпевший Вовченко на предварительном следствии не указывал на него как на соучастника преступления, опознание и очная ставка не проводились, просит разобраться в деле.

Адвокат Михно A.B. в интересах осужденного Алексеева, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на показаниях осужденного Иванова, которые он давал на предварительном следствии и которые ничем объективно не подтверждены, но опровергнуты последующими показаниями Иванова и показаниями Давыденко, показания свидетеля Василевского не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела, просит приговор отменить и дело в отношении Алексеева производством прекратить.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в отношении всех осужденных ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением Давыденко и Иванову несправедливого наказания вследствие его мягкости.

В протесте указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения Иванова совершение им убийства Головачева, из обвинения Давыденко - убийство Вовченко Н., из обвинения обоих осужденных - эпизод покушения на убийство Вовченко В. В результате этого из квалификации Давыденко и Иванова были исключены признаки, предусмотренные п.п. "а, ж, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а у Иванова также и п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в протесте указывается, что в нарушение требований уголовного и уголовнопроцессуального закона суд переквалифицировал действия Давыденко с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уменьшение объема обвинения Давыденко и Иванова, как полагает автор протеста, повлекло назначение им несправедливого наказания вследствие мягкости.

В дополнительном протесте приводятся аналогичные доводы, при этом указывается, что исключая из обвинения Иванова соучастие в убийстве Головачева, суд указал, что его действия охватываются диспозицией ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, что у Давыденко и Иванова не было предварительного сговора на убийство потерпевшего. Нанося ему удары молотком по голове, они безразлично относились к последствиям, в том числе и к смерти потерпевшего.

С такими выводами суда, как полагает прокурор, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому, помимо термических ожогов и резанных ран в области шеи, у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, с открытыми переломами правой скуловой и правой верхне-челюстной костей, переломом основания черепа, пластинчатыми кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (42) рвано-ушибленными ранами на голове.

Нанесение молотком, то есть предметом с большой поражающей силой, множественных ударов в жизненно-важный орган - голову, свидетельствует, по мнению прокурора, о том, что Давыденко и Иванов, причиняя телесные повреждения, действовали с прямым умыслом на убийство Головачева.

Оставив без оценки вышеперечисленные обстоятельства, суд, как полагает прокурор, необоснованно пришел к выводу о том, что умысел на лишение жизни Головачева возник у Давыденко не в ходе разбойного нападения, а после его совершения. В связи с этим, действия последнего были квалифицированы не по п."з", а по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Такая переквалификация, по мнению прокурора, не только не согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, но и противоречит требованиям уголовнопроцессуального законодательства, а именно ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР.

Нельзя, п о м н е н и ю а в т о р а протеста, согласиться н с ю р и д и ч е с к о й о ц е н к о й п о э п и з о д у п р е с т у п н ы х д е й с т в и й в о т н о ш е н и и супругов Вовченко.

Как полагает прокурор, об умысле осужденных на убийство обоих потерпевших свидетельствует не только факт приготовления заранее орудий для п р и ч и н е н и я телесных повреждений, но и обстоятельства дела, а именно, нанесение не менее 6 ударов массивными д е р е в я н н ы м и д у б и н к а м и в жизненно-важный орган — голову. Т а к и м образом, суд правильно установив ф а к т и ч е с к и е обстоятельства совершенных Д а в ы д е н к о и И в а н о в ы м п р е с т у п л е н и и , д а л им неверную юридическую оценку. В результате из их обвинения был исключен эпизод покушения на убийство Вовченко В., а из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующие признаки, предусмотренные п,п, "ж,з,н" - у Давыденко и п,п= "л,ж,н" у Иванова, И, наконец, в протесте указывается, что уменьшение объема обвинения Давыденко и Иванова повлекло назначение им несправедливого наказания вследствие мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Вовченко В.И. не согласен с изложенными в жалобах доводами, при этом считает мягким назначенное осужденным наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, протеста и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Давыденко, Иванова и Алексеева в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на изложенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, на первоначальном этапе следствия, будучи допрошенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Иванов пояснял, что он и Давыденко договорились совершить разбойное нападение на Головачева, так как знали, что тот проживал один, продал свой автомобиль, поэтому у него должны быть деньги. Вечером 13.09.2001 г. он и Давыденко пришли к квартире Головачева и постучали в дверь. Им открыл Головачев, которого они оттолкнули в зал, а сами закрыли дверь. Головачев узнал Давыденко и начал возмущаться их действиями. Он и Давыденко стали требовать деньги, сбили Головачева с ног. Он удерживал потерпевшего на полу, а Давыденко нашел в квартире молоток и стал наносить удары по голове потерпевшего, при этом, он и Давыденко требовали передать им деньги. От полученных ударов Головачев потерял сознание, после чего он и Давыденко осмотрели потерпевшего, но денег не нашли. Он собрал коробки из-под электробритв, на которых могли остаться следы пальцев руте, положил их в чемодан и скрылся, договорившись о встрече с Давыденко через несколько дней.

Последний покинул квартиру позже. По дороге он выбросил чемодан с коробками. Зная о том, что их ищет милиция, он и Давыденко около месяца проживали на дачах. В октябре он и Давыденко решили совершить разбойное нападение на супругов Вовченко, подготовили две дубинки, маски, кляпы, веревки для связывания потерпевших. Однако, при обсуждении плана они поняли, что вдвоем не справятся. За день до преступления они пришли к Алексееву и предложили принять участие в разбое, при этом роль Алексеева состояла в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении его и Давыденко об опасности, на что Алексеев согласился. Они сказали Алексееву, что лишь «оглушат» потерпевших дубинками, не намереваясь убивать их или причинять тяжкий вред здоровью. Алексеев предоставил им для проживания свой пустующий дом. Встретившись около 1 часа следующей ночи, они втроем пришли к дому Вовченко. Алексеев остался у ворот усадьбы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их, если кто-нибудь ночью придет сдавать металл потерпевшим, а он и Давыденко прошли во двор и стали ждать, когда на лай собаки, выйдут хозяева. Он и Давыденко были в масках, оба были вооружены дубинками. Когда хозяин вышел из дома, он и Давыденко подбежали к нему и несколько раз поочередно ударили дубинками по голове, после чего связали руки и заткнули рот кляпом. Их действия увидела хозяйка, которая выходила на крыльцо и забежала обратно в дом. Он дождался, когда хозяйка вновь выйдет, подбежал к ней сзади и дважды ударил Дубинкой по голове, от чего она упала и потеряла сознание. Он завел ей руки за спину, связал веревкой, а в рот засунул кляп.

После этого он и Давыденко зашли в дом, откуда похитили деньги, две шапки, два пистолета, з о л о т ы е и з д е л и я и д р у г и е в е щ и . После совершения преступления, направляясь к дому Алексеева, он и Давыденко выбросили по дороге дубинкн. Умысла на убийство потерпевших у него не было (т.2 л.д. 242-251, 254-256, 290-291, т.З л.д. 22-28, 78-79).

Свои показания Иванов в деталях подтвердил и при выходе на места происшествий, указав ходе разбойного м е с т а , г д е о н выбросил чемодан Г о л о в а ч е в а и дубинки, используемые в нанвденмя н а супругов Вовченко (т.2 я.д.258-264, 266-286, т.З я.д.31-67, 68-73).

О б с т о я т е л ь с т в а с о в е р ш е н и я р а з б о й н ы х н а п а д е н и й и у ч а с т и е в них, к р о м е н е г о , Д а в ы д е н к о и Алексеева, Иванов подтвердил и в своей явке с повинной, написанной им собственноручно при задержании (т. 1 л.д. 79).

Давыденко на предварительном следствии также не отрицал свою причастность к убийству Головачева и свою роль в совершении разбойного нападения на супругов Вовченко. Он пояснял, что нанес потерпевшему Вовченко В. удар дубинкой по голове, после чего связал руки.

Иванов же связал руки хозяйке дома, после чего он и Иванов проникли в дом потерпевших, откуда похитили деньги и другое имущество.

Давыденко не отрицал и того, что в ходе убийства Головачева он устроил в квартире потерпевшего пожар, (т.2 л.д.297-306, 310-311,314-316, т. 3 л.д. 15-18, 104-105)' Проанализировав показания осужденных Иванова, Давыденко и Алексеева, которые они дали на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что более достоверными и наиболее последовательными показания Иванова, данные на первоначальном этапе следствия, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, совершенных каждым из осужденных.

Кроме признательных показаний Иванова на предварительном следствии, его вина в совершении разбойного нападения на Головачева, а также вина Давыденко в разбое, умышленном убийстве Головачева, в уничтожении и повреждении имущества последнего путем поджога, подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Давыденко О.В. - жены осужденного Давыденко, чьи показания судом оглашались в порядке ст. 286 УПК РСФСР, следует, что в середине сентября 2001 г Давыденко ночью пришел домой и спросил, есть ли в доме сотрудники милиции, при этом муж был не один, поскольку на улице ей был виден силуэт другого человека. На ее вопрос, что произошло, Давыденко пояснил, что убил человека. На ее вопрос ножом ли убивал, Давыденко ответил, что не помнит, но затем добавил - «всем подряд», после чего совершил поджог. На ее вопрос, зачем он это сделал, Давыденко ответил, что сам он «следов» не оставил, но «следы» оставил его сообщник. Муж также сообщил, что после того, как он выходил из квартиры убитого, его кто-то видел. Давыденко взял у нее деньги и попросил сходить к матери, чтобы та собрала для него вещи.

Из оглашенных судом показаний Давыденко С.А. - матери осужденного видно, что к ней приходила бывшая жена сына с просьбой собрать для него теплые вещи. Со слов невестки она поняла, что сын причастен к пожару у Головачева.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ивановой Л.В. - матери осужденного, которые она дала в ходе предварительного следствия, видно, что к ней домой приходила жена Давыденко и просила ее встретиться с матерью Давыденко. Жена Давыденко сказала, что Давыденко совершил убийство, она же отказалась встретиться с матерью Давыденко.

Свидетель Витковский показал, что 13.09.2001 г. вечером он пришел к своей сестре в кв.З по ул.Володарского, 156. Поскольку сестры дома не было, он стал ожидать ее во дворе. Через некоторое время он увидел, как из подъезда вышел парень, в руках которого находился какой-то предмет. Он зашел в подъезд и увидел, что из квартиры №4 вышел Давыденко. На его вопрос, что Давыденко здесь делает, тот пояснил, чтобы он забыл своего соседа и сосед сейчас сгорит. Давыденко также предупредил его, чтобы он никому не говорил о том, что видел его.

После этого Давыденко вышел на улицу и стал звать Иванова. В квартиру соседа он заходить побоялся и ушел за сигаретами. Вернувшись к дому сестры, увидел там пожарную машину, после чего ушел к матери, которой сказал о пожаре в доме сестры.

Свидетель Зубко показал, что работая в составе пожарного наряда по вызову приехал на место пожара к дому 156 по ул.Володарского. В подъезде было большое задымление. Очаг пожара находился в кв.4. При тушении пожара в этой квартире был обнаружен труп человека, нижняя часть которого была забросана различными вещами. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны.

Аналогичные показания дали свидетели Завьялов и Мазурин.

Потерпевшая Мармурова показала, что 13 сентября 2001г. вечером сотрудники милиции сообщили ей о гибели отца - Головачева и попросили опознать его. Она с мужем приехала по адресу, где проживал Головачев, увидела, что в квартире произошел пожар, а затем, осмотрев труп, опознала в нем своего отца. Ценных вещей в квартире у отца не было. Деньги от продажи отцом автомобиля находились в Сбербанке.

В ходе основного и дополнительного осмотров была зафиксирована обстановка на месте происшествия, где в квартире был обнаружен труп Головачева с признаками насильственной смерти, были изъяты два фрагмента деревянной рукоятки, боек молотка и нож (т. 1 л.д.8-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Головачева были обнаружены:

- термические ожоги кожи 2-3 степени головы, передней поверхности грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, общей площадью около 15% поверхности тела. Эти повреждения могли возникнуть от действия открытого пламени, у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма, с открытыми переломами правой скуловой и правой верхне-челюстной костей, переломом основания черепа, пластинчатые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные (42) рвано- ушибленные раны на голове. Эти повреждения могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которая могла иметь форму ребра (не менее 42 ударов), у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинены незадолго перед смертью;

- резаная рана на левой передне-боковой поверхности шеи, с повреждением гортани, проникающая в полость гортани. Это повреждение причинено режущим предметом, имевшим острую кромку, у живых лиц, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинено незадолго перед смертью;

- рана на передне-боковой поверхности шеи, и рана на наружной поверхности правого лучезапястного сустава могли возникнуть от действия режущего предмета с острой кромкой, возможно ножа, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и причинены незадолго перед смертью;

Смерть Головачева последовала от термических ожогов 2-3 степени головы, груди, левого предплечья и кисти, правого бедра, общей площадью 15% поверхности тела, приведших к ожоговому шоку и отеку легких В крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д.85-102).

На молотке и двух фрагментах деревянной рукоятки по заключению судебнобиологической экспертизы установлено наличие крови человека, при этом кровь, обнаруженная на молотке могла произойти от Головачева (т.1 л.д. 190-195).

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что 42 раны на кожном лоскуте с волосистой части головы с трупа Головачева являются ушибленными и могли образоваться от действия представленным молотком, а две раны на кожном лоскуте с шеи являются резанными и могли образоваться от воздействия лезвием представленного ножа (т.1 л.д.203-209).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Давыденко, совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Давыденко О.В. и Витковского М.С.

бесспорно установлено, что убийство Головачева и поджог его квартиры совершил именно Давыденко, о чем он и сообщил этим лицам после совершения престухыений. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований. О своей причастности к убийству Головачева и к поджогу его квартиры неоднократно на предварительном следствии заявлял и сам Давыденко. Каких-либо оснований для самооговора со стороны Давыденко судом также не установлено. Подтверждал на предварительном следствии вину Давыденко в разбое, а также в лишении жизни Головачева и поджоге его квартиры осужденный Иванов. Изменение показаний осужденными и их позиция, избранная в судебном заседании о том, что убийство Головачева совершил, якобы, Иванов в ходе ссоры, правильно расценена судом как стремление Давыденко, имеющего непогашенную судимость, избежать уголовной ответственности за свои действия и желание Иванова принизить общественную опасность содеянного.

Однако вышеупомянутая версия осужденных Давыденко и Иванова, выдвинутая в ходе судебного заседания опровергнута, изложенными выше доказательствами, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Давыденко и Иванова в совершении разбойного нападения на Головачева, а также вины Давыденко в лишении жизни последнего и в поджоге его квартиры.

Вина Давыденко и Иванова в совершении разбойного нападения на супругов Вовченко, а Алексеева - в пособничестве в этом преступлении, а также вина Иванова в убийстве Вовченко Н. и похищении у Вовченко В. важных личных документов, помимо признательных показаний Иванова, которые он дал на предварительном на следствии, подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Вовченко В. следует, что в ночь происшествия, услышав лай собаки, он вышел из дома и пошел по направлению к калитке, т.к. видел, что за ней кто-то стоит. Во дворе он также впереди себя увидел человека в маске, в руке которого находился предмет типа палки. Человек замахнулся на него, но ему удалось увернуться от удара. В это время другой соучастник сзади нанес ему удар по голове чем-то тяжелым, отчего он упал и потерял сознание. Считает, что всего преступников было трое, один стоял за калиткой, а двое напали и избили его. В результате хищения из дома пропали деньги в сумме 4000 рублей, шапки его и жены ценой соответственно 1500 руб. и 2000 руб., газовый и пневматический пистолеты ценой 400 руб. и 750 руб., золотые изделия его жены и дочери, а также не представляющие для него ценности куртка, ключ от автомобиля "Форд", и портмоне, где находились сломанный калькулятор и его документы: -водительское удостоверение с временным разрешением, техпаспорт, доверенность и военный билет. Когда он очнулся и как прошел в дом, не помнит из-за тяжелой черепно-мозговой травмы, причиненной ему нападавшими.

Потерпевшая Зюба показала, что прибыв на место происшествия, во дворе увидела труп своей матери - Вовченко Н., у которой сзади были связаны руки. Дом был закрыт изнутри.

Сотрудники милиции выставили окно и открыли дверь. В доме обнаружила своего отца Вовченко В., лежавшего на диване с разбитой головой, в полусознательном состоянии. Ей удалось переговорить с отцом, и на ее вопрос, отец пояснил, что нападавших было трое. Она обнаружила, что из дома были похищены шапки отца и матери, а также золотые изделия, принадлежащие ей и матери на общую сумму 12200 руб. Что еще было похищено, пояснил отец.

Свидетель Доненко показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по ул. Горностаева 127, а затем около радиозавода с участием Иванова. В ходе осмотра Иванов при помощи статистов воспроизвел обстановку совершения разбойного нападения на супругов Вовченко, указав роли его и сообщников (Давыденко и Алексеева). Иванов пояснил и указал место, где стоял Алексеев при совершении разбоя. Затем он при помощи статистов воспроизвел обстановку, при которой он и Давыденко осуществили нападение на семью Вовченко.

Иванов пояснил, что он и Давыденко поочередно нанесли удары дубинками по голове хозяину дома, после чего связали ему руки. Далее Иванов показал и пояснил, как он дважды ударил по голове дубинкой хозяйку дома. Находясь в доме, Иванов пояснял, из какой части он и Давыденко совершили хищение, после чего указал место, где им и Давыденко были выброшены дубинки орудия преступления. В данном месте эти дубинки были обнаружены и изъяты. Никаких сомнений в правдивости его рассказа у нее не возникло. Иванов вел себя спокойно и непринужденно, давал показания добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Ткаченко дала аналогичные показания, заявив, что также участвовала понятой при осмотре места происшествия с участием Иванова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия с участием Иванова на территории радиозавода были обнаружены и изъяты две березовые дубинки - орудия преступления (т. 3 л.д.31-67).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Алексеевой Л. - жены осужденного Алексеева, видно, что между 10 и 15 октября 2001г. вечером ее мужа вызвал из дома неизвестный ей мужчина, которого она не разглядела. Алексеев мог выйти ночью из дома с целью выгулять собаку или в туалет. Иванова она знает, ее муж с ним не конфликтовал, при встречах они здоровались, разговаривали друг с другом доброжелательно, при этом никогда не ссорились и не ругались.

Свидетель Василевский - сотрудник милиции, показал, что он по поручению следователя произвел задержание Давыденко. Иванов был задержан позже и находился в сильной степени аткогольного опьянения. Утром 18.10.2001г., когда Иванов протрезвел, он побеседовал с Ивановым, при этом последний изъявил желание дать явку с повинной о совершенных им и Давыденко преступлениях, в том числе о совершении разбоя на Головачева и о нападении на семью Вовченко. Иванов также сообщил, что в ходе совершения разбоя на супругов Вовченко, кроме него и Давыденко участвовал и Алексеев. Иванов пояснял, что некоторое время он (Иванов) и Давыденко скрывались в пустующем доме, принадлежащем Алексееву и часть похищенных вещей из дома Вовченко находится в этом доме по ул. Целинной. Данные показания Иванова подтвердились в этот же день. В ходе обыска в доме Алексеева были изъяты часть вещей, похищенных из дома Вовченко. Показания Иванов давал добровольно, без какого-либо принуждения. Иванов также пояснял, что наркотическая "ломка" у него (Иванова) прошла т.к. они с Давыденко прятались на дачах и приобрести наркотики возможности не имели. В момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения Иванова в суде об оговоре Давыденко и Алексеева из-за того, что он (Василевский), якобы, обещал Иванову героин за дачу таких показаний судом обоснованно признаны надуманными, вызванными стремлением помочь своим сообщникам избежать уголовной ответственности за содеянное, обелить себя перед сообщниками за дачу им правдивых показаний на следствии.

В ходе осмотра места происшествия дома 127 по ул. Горностаева и прилегающей территории двора зафиксирована обстановка после происшествия, во дворе обнаружен труп хозяйки дома со связанными руками с признаками насильственной смерти. Расположение вещей и обстановка в доме нарушена. В доме изъята одна медицинская перчатка (т. 1 л.д.20-32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Смерть Вовченко Н.В.

последовала от острой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкой и твердой мозговыми оболочками, в левый боковой желудочек головного мозга, в вещество головного мозга, приведшей к отеку головного мозга. На теле трупа Вовченко Н. были обнаружены странгуляционные борозды на обоих лучезапястных суставах, которые возникли от сдавления их тупым твердым предметом, например, при сдавлении суставов наложенными петлями веревки при связывании (т.1 л.д. 110-121).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Вовченко В.И., у него были обнаружены:

- острая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом основания черепа, разрывами барабанных перепонок слева и справа, 5 рваноушибленными ранами на голове, кровоподтек вокруг правого глаза. Эти повреждения могли возникнуть от ударов тупым твердым предметом (не менее 5 ударов) и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании были исследованы протокол личного досмотра осужденного, согласно которому при задержании у Давыденко были изъяты перстень и подвеска из металла желтого цвета, деньги в сумме 620 руб., протокол обыска в доме Алексеева по ул. Целинной 46, в ходе которого были изъяты две норковые шапки, газовый и пневматический пистолеты, ключ от автомобиля, портмоне, а также одежда и обувь, используемая осужденными, изготовленные ими маски, медицинские перчатки (т.1 л.д.237-240)., протокол предъявления на опознание, согласно которому потерпевшая Зюба опознала свой перстень, подвеску и шапку, принадлежавшую ее матери (Вовченко Н.) и похищенные из дома родителей (т.2 л.д.96, 99-100)., протокол предъявления на опознание, согласно которому Вовченко В.И. опознал свою шапку, портмоне и газовый пистолет, похищенные из его дома в ходе разбоя (т.2 л.д.97-98), заключения биологических экспертиз, согласно которым на брюках Давыденко обнаружена кровь человека, в подногтсвом содержимом правой и левой рук Давыденко обнаружены единичные клетки глубоких слоев эпидермиса, на двух фрагментах дерева, изъятых с места происшествия и двух фрагментах ткани обнаружена кровь человека, в следах на куртке белого цвета, на кроссовке и туфле с левой ноги, куртке черного цвета, обнаружена кровь человека, при этом в одной части пятен на куртке белого цвета и в помарке на кроссовке с левой ноги установлена кровь, которая могла произойти от Вовченко В.И. или Вовченко Н.В. В другой части пятен на куртке белого цвета выявлена кровь, которая могла произойти от Вовченко Н.В., кровь Вовченко В.И. может здесь присутствовать, но лишь в виде примеси и вышеуказанной крови. В пятнах на куртке черного цвета и туфле с левой ноги выявлена кровь, которая могла произойти от Вовченко В.И., происхождение ее от Вовченко Н.В. исключается. Принадлежать Головачеву кровь во всех вышеперечисленных следах не может, (т.1 л.д.226-232, т.2 л.д. 16-23, 31-41).

Тщательно проанализировав все перечисленные и другие исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых подробно указан в приговоре, суд, вопреки доводам жатоб осужденных Давыденко и Алексеева, а также адвоката Михно, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дывыденко и Иванова в разбойном нападении на супругов Вовченко, при пособничестве осужденного Алексеева, а также вины Иванова в умышленном убийстве потерпевшей Вовченко Н.

Заявления в судебном заседании осужденных о том, что Алексеев не участвовал в совершении разбойного нападения на супругов Вовченко, что Иванов оговорил Алексеева на предварительном следствии, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Алексеевой - жены осужденного, из которых следует, что неприязненных отношений и конфликтов между ее мужем и Ивановым не было, Иванов и муж при встречах здоровались, дружески беседовали друг с другом, то есть оснований для оговора Алексеева Ивановым, не было.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Давыденко о том, что разбойного нападения на семью Вовченко он не совершат, умысел его был направлен на совершение кражи цветного металла у потерпевших, а когда Вовченко застиг его и Иванова на месте преступления, он скрылся, не причинив потерпевшему телесных повреждений и не проникал в дом потерпевших.

Эти доводы осужденного Давыденко тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший Вовченко В. в судебном заседании категорически утверждал, что нападение на него совершили два человека, причинив ему телесные повреждения, третий соучастник в это время находился за воротами. Ранее Давыденко у него в доме не был.

На предварительном следствии и Иванов, и Давыденко признали факт совместного нападения на Вовченко В. с целью хищения имущества и денег из дома последнего, а также совместного нанесения ими ударов потерпевшему в область головы дубинками.

Как правильно указано в приговоре, Давыденко и Иванов на следствии давали последовательные и подробные показания относительно обстановки и расположения вещей в доме потерпевших Вовченко, указывали места, откуда брали вещи, поясняя при этом о таких деталях, знать о которых могли только лица, участвующие в хищении.

Наличие двух масок, следы крови, принадлежащей потерпевшим Вовченко, обнаруженных на одежде и обуви, изъятой при обыске, на брюках Давыденко, обеих дубинках, также позволили суду признать бесспорно доказанным то обстоятельство, что Давыденко наряду с Ивановым принимал непосредственное участие в разбое на потерпевших Вовченко и завладении их имуществом.

Совместные действия Давыденко и Иванова по эпизодам разбойных нападений на Головачева с причинением ему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему ударов руками и молотком, а также на Вовченко В.И. с причинением ему тяжкого вреда здоровью и хищения имущества этих потерпевших, суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Алексеева судебная коллегия квалифицирует по ст. ст. 33 ч.5, 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, Алексеев выступил пособником Давыденко и Иванову, которые явились непосредственными соисполнителями разбоя, и содействовал совершению ими преступления путем устранения препятствий, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом своих сообщников. Он был осведомлен о намерении Давыденко и Иванова совершить разбойное нападение на потерпевших Вовченко с целью хищения имущества из жилища последних, действовал по предварительному сговору со своими сообщниками, выполняя отведенную ему роль. Алексеев видел у Давыденко и Иванова орудия преступления — дубинки, знал о том, что эти предметы будут использованы сообщниками в ходе разбоя в качестве оружия.

Вместе с тем Алексеев не был осведомлен о том, что в ходе разбоя потерпевшим будет причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжких, а также наступит смерть одного из потерпевших, эти действия сообщников, как это установлено судом, были для него неожиданными и его умыслом не охватывались.

Мотивируя квалификацию действий Давыденко и Иванова по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, а действия осужденного Алексеева по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, суд правильно указал, что в обоих эпизодах Давыденко и Иванов совершили нападение на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, действуя группой лиц, предварительно договорившись о совместном совершении преступлений, при этом по 2-му эпизоду в качестве пособника Давыденко и Иванова принял участие Алексеев, которому не было известно о намерении Давыденко и Иванова применить дубинки в целях причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В квартиру Головачева и в дом потерпевших Вовченко оба осужденных (Давыденко и Иванов) проникли незаконно, против воли хозяев, с целью совершения хищения. В обоих случаях осужденные Давыденко и Иванов применяли различные предметы, используя их в качестве оружия — по эпизоду разбоя на Головачева — молоток, по эпизоду разбоя на Вовченко - деревянные дубинки. В результате совместных действий осужденных Давыденко и Иванова потерпевшим Головачеву и Вовченко В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В то же время, вопреки доводам прокурора в протесте, суд правильно указал в приговоре, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел и наличие у Давыденко и Иванова предварительного сговора на убийство потерпевшего Головачева при совершении на последнего разбойного нападения.

Как на следствии, так и в судебном заседании Иванов и Давыденко отрицали наличие между ними предварительного сговора на убийство Головачева.

Судом установлено, что в результате нанесения многочисленных ударов Давыденко молотком по голове Головачеву, которого удерживал Иванов, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, который в причинной связи со смертью Головачева не стоит.

В приговоре обоснованно указано, что при нанесении ударов Головачеву молотком Давыденко и Иванов осознавали возможность причинения любого вреда здоровью и смерти потерпевшего, однако к указанным последствиям относились безразлично, то есть, действовали с косвенным умыслом.

Фактически при разбое Головачеву был причинен тяжкий вред здоровью, отчего он потерял сознание, но подавал признаки жизни, поэтому действия Давыденко и Иванова суд правильно квалифицировал по последствиям причиненного ими совместно вреда потерпевшему, то есть, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Иванов, после осуществления разбойного нападения, сознавая, что Головачев жив, ушел из его квартиры и в дальнейшем в убийстве Головачева, совершенном одним Давыденко, не участвовал.

Как правильно указано в приговоре, объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Иванова охватывались действия Давыденко по лишению жизни Головачева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании добыто не было.

Как усматривается из материалов дела, прямой умысел на убийство Головачева возник у Давыденко не в ходе разбойного нападения, а после его совершения, когда Иванов уже покинул жилище потерпевшего. Реализуя возникший умысел, Давыденко нанес Головачеву сначала ножевые ранения, после чего, осознавая, что потерпевший еще жив, произвел поджог в квартире последнего с целью доведения своего умысла до конца, в результате чего Головачев скончался от термических ожогов головы, груди и конечностей, приведших к ожоговому шоку и отеку легких, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда, вопреки доводам прокурора в протесте, не было достаточных оснований для признания Иванова виновным в умышленном убийстве Головачева.

Действия Давыденко по факту убийства Головачева, суд обоснованно квалифицировал по ст. 105 ч 2 п.п. «д», «е», «к» УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление.

Поскольку судом было установлено, что умысел на убийство Головачева возник у Давыденко не в ходе разбоя, а после его окончания, с целью скрыть это преступление, осознавая, что потерпевший жив после нанесенных ему ударов молотком, знает его личность и может сообщить о преступлении в правоохранительные органы, Давыденко, опасаясь правовых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, решил убить Головачева и с этой целью стал наносить ему удары ножом, а затем поджег вещи на потерпевшем.

При таких обстоятельствах действия Давыденко суд обоснованно переквалифицировал с пункта «з» на пункт «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом, как полагает судебная коллегия, не было нарушено право Давыденко на защиту, поскольку обстоятельства совершенного Давыденко преступления в отношении Головачева, не претерпели существенного изменения.

Действия Давыденко в части уничтожения и повреждения имущества потерпевшего Головачева суд правильно квалифицировал по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация действий Давыденко в приговоре мотивирована, в кассационных жалобах и протесте не оспаривается.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами прокурора в протесте о том, что Давыденко и Иванов, совершая разбойное нападение на супругов Вовченко, действовали с умыслом на убийство, причем обоих потерпевших.

Как видно из материачов дела, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных и неопровержимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали эти доводы протеста.

В ходе следствия и в суде осужденные утверждали, что не желачи потерпевшим смерти в ходе разбоя, и при планировании преступления об убийстве супругов Вовченко заранее не договаривались. Показания осужденных в этой части ничем не опровергнуты.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, при подготовке к преступлению Иванов и Давыденко, кроме дубинок, изготовили две маски, кляпы, подыскали веревки, чтобы связать потерпевших и заткнуть им рот с целью лишить возможности передвигаться и позвать на помощь, что и было ими сделано в ходе разбойного нападения.

Данные обстоятельства, как об этом обоснованно указано в приговоре, фактически подтверждают показания осужденных о том, что прямого умысла и предварительного сговора на убийство потерпевших не было, что исключало квалификацию действий Давыденко и Иванова по совместному причинению ими тяжкого вреда здоровью Вовченко В. по ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 УК РФ.

Судом установлено и это не противоречит материалам дела, что нанося Вовченко удары дубинками в жизненно важный орган - по голове, в ходе совершения разбойного нападения, Давыденко и Иванов допускали возможность причинения Вовченко В. любого вреда здоровью вплоть до его смерти, но относились к любым последствиям безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом. Поэтому, суд, принимая во внимание то, что действия Давыденко и Иванова в части причинения Вовченко В. тяжкого вреда здоровью входят в объективную сторону разбоя, при отсутствии бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего, обоснованно квалифицировал действия обоих по степени фактического причинения вреда здоровью Воченко В.

при совершении разбоя, то есть по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, исключив как излишнюю квалификацию по ст. ст. 3 0 ч. 3 и 105 ч.2 УК РФ.

Обосновывая свои выводы относительно умысла осужденных относительно потерпевшего Вовченко В., суд, помимо прочих аргументов, правильно сослался и на то, что осужденным ничто не мешало совершить в отношении него дальнейшие действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако они этого не сделали.

Вместе с тем. судом установлено, что в ходе разбойного нападения потерпевшей Вовченко Н., Ивановым было нанесено два удара дубинкой в область головы, в результате чего от полученной черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение смерти при разбое выходит за пределы объективной стороны данного состава преступления, суд, исходя из оценки действий осужденного, нанесшего удары дубинкой по голове и, учитывая фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, обоснованно признал наличие у Иванова косвенного умысла на убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем.

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, изначально предварительный сговор на убийство потерпевшей у Иванова и Давыденко отсутствовал. Данное убийство Иванов совершил один без непосредственного участия Давыденко и умыслом последнего не охватывалось причинение потерпевшей смерти. Таким образом, действия Иванова в части убийства Вовченко Н. носили характер эксцесса исполнителя и были неожиданными для его сообщников.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам прокурора в протесте, обоснованно признал недоказанной виновность Давыденко в убийстве Вовченко Н.

Полностью установлена материалами дела и в кассационных жалобах и протесте не оспаривается вина Иванова в том, что он похитил из жилища Вовченко ряд важных личных документов (военный билет, водительское удостоверение и другие документы, принадлежащие Вовченко В. Указанные действия Иванова суд правильно квалифицировал по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Психическое состояние осужденных проверялось и они обоснованно признаны вменяемыми относительно инкриминированных им деяний, что подтверждается заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Иванов, Давыденко и Алексеев психическими заболеваниями не страдали и не страдают, не находились в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, отдавали отчет своим действиям и руководили ими.

Согласно заключениям наркологических экспертиз Давыденко и Иванов страдает опийной наркоманией и нуждаются в принудительном лечении. Данный вывод экспертов о наркотической зависимости осужденных нашел свое подтверждение в материалах дела, он подтверждается и показаниями самих осужденных и их близких родственников, поэтому суд, вопреки доводам жалобы осужденного Давыденко, обоснованно признал необходимым применить в отношении Давыденко и Иванова принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных в содеянном, данных о их личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Давыденко, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденным Давыденко, Иванову и Алексееву судебная коллегия не усматривает. Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора за мягкостью наказания названным осужденным, о чем ставится вопрос в протесте прокурора и возражениях потерпевшего Вовченко В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 20 марта 2002 года в отношении Давыденко Андрея Владимировича, Иванова Сергея Александровича и Алексеева Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест, - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С П Р А В К А :

.А.